Les « experts » de Schmidheiny mettent en doute
la fiabilité des diagnostics de mésothéliome.

Les audiences du procès « Eternit-bis » contre le PDG suisse Schmidheiny ont repris à la cour d’assises de Novare. Après le contre-interrogatoire des experts, on devrait passer à la lecture de l’acte d’accusation puis aux plaidoieries des parties civiles et enfin à celles de la défense vers le mois de janvier 2023. Le verdict pourrait être rendu au début de l’année prochaine.

La mauvaise foi des « experts » de la défense fait peser une charge émotionnelle insupportable sur les familles des 392 victimes professionnelles et environnementales d’Eternit. Leur avocate, Laura d’Amico, a démonté un par un leurs arguments.

« Chaque fois que je suis appelé à poser un diagnostic de mésothéliome, j’utilise aujourd’hui l’immunohistochimie », explique le Pr Roncalli, expert de la défense, lors de son contre-interrogatoire.

Il dit avoir passé en revue les diagnostics de 354 cas sur les 392 victimes citées dans l’acte d’accusation, toutes décédées d’un mésothéliome. Il a fait le tri : dans 40% des cas le diagnostic est certain, 32% probable et 28% possible. Ainsi, selon lui, dans plus de la moitié des cas, le diagnostic est incertain ! Certes l’immunohistochimie est effectivement devenue aujourd’hui un outil diagnostique de référence. Mais cet outil n’a pas toujours existé. Bien avant son apparition,   les médecins qui soignaient les victimes de Casale Monferrato, posaient déjà des diagnostics fiables de mésothéliome en se basant sur les données cliniques, l’imagerie médicale et l’évolution de la maladie, instruits par  l’accompagnement de plusieurs centaines de victimes de Casale.

Le procureur interpelle le consultant : « S’il ne s’agissait pas de mésothéliomes, quel diagnostic alternatif fallait-il proposer chez un patient présentant ces symptômes ? »

Le Pr Roncalli se trouble, évoque un cancer du poumon, du sein ou un cancer urologique... Les médecins de Casale auraient pu, selon lui, être influencés par le contexte... Le procureur le cingle : «  Oui, oui, ils ont exagéré les médecins de Casale ! » L’avocate s’étonne d’une bourde du professeur qui pose deux diagnostics différents pour la même image.

– « Ce ne sont pas mes images, je les ai prises sur Internet et je les considérais comme fiables...» répond l’expert.

Laura d’Amico insiste :
– « Pourquoi les avoir téléchargées sur Internet et ne pas avoir utilisé l’un des 2000 diagnostics de mésothéliome que vous prétendez avoir réalisés au cours de votre carrière ? »

– « Nous vivons dans un monde rapide  et Internet est une source rapide. Si, par contre, je dois aller consulter mes dossiers, je prends beaucoup plus de temps... »

De quoi est-il donc expert, cet homme rapide qui pêche sur le Net le scanner d’un patient inconnu pour lui attribuer un double diagnostic d’adénocarcinome et de mésothéliome épithélial ?

*  *  *

Vient le tour du Pr Canzio Romano. Cité par la défense, il se dit expert en médecine du travail et en maladies respiratoires, hygiéniste industriel et « un peu épidémiologiste et toxicologue ». Il est là pour démolir les contributions des experts du procureur : Corrado Magnani et Dario Mirabelli. Les données épidémiologiques n’ont, selon lui, qu’une portée générale et ne peuvent en aucun cas établir un lien de causalité entre exposition et maladie pour un individu donné. Il soutient que ce lien de causalité ne pourrait être démontré qu’en prouvant que ce sont bien les fibres venues de l’usine Eternit (et non d’ailleurs) qui ont contaminé une personne précise, à une date précise où Schmidheiny était à la direction des usines italiennes d’Eternit.

Or il y a des « zones d’ombre » dans la connaissance des mécanismes biologiques par lesquels l’amiante cause un cancer : « Lorsqu’un mésothéliome  est diagnostiqué, il est impossible de remonter à l’époque exacte où il a commencé ». Le lien causal serait donc indémontrable.

On reconnait ici la version italienne d’un argument utilisé en France par les juges d’instruction du pôle de Santé publique pour motiver des non-lieux...

En fait, la pensée de ce « poly-expert » se résume à deux mots : doute et incertitude.  Mais pourquoi   tant de victimes de mésothéliome dans la petite ville de Casale et ses environs ?

Le dénominateur commun de ces cas individuels n’est ni dans le patrimoine génétique des victimes ni dans un laxisme diagnostique de médecins sous influence, mais dans une grande usine d’amiante-ciment qui pendant des décennies a semé la mort dans ses ateliers et aux alentours.

Article paru dans le Bulletin de l’Andeva n°69 (octobre 2022)